Las dos caras de una misma noticia
Acabo de leer una noticia que os resumo a continuación con mis palabras:
Un hombre que ahorró todo lo que dejó de gastar al abandonar su hábito de fumar, y que cogió todo ese dinero para ayudar al tercer mundo. (Hasta aqui todo perfecto). Su idea fue construir un bosque de frutales en Congo, de forma que surtiese de alimentos a mucha gente y que se autoabasteciese, esto es, que no necesitase mano de obra para mantenerse. (Aqui ya me empezaba a parecer mal lo de este hombre).
Bien, aunque a primera vista puede parecer una buena idea (eso de que alguien desinteresadamente de dinero para luchar contra el hambre en África y que tenga iniciativa está bien) os voy a dar mi punto de vista, porque quizá a mucha gente se le haya pasado por alto.
En una parte de la notica, y cito textualmente, pone: “Chirimoyas, aguacates, naranjos, mangos y otras frutas, especies que soportan unas temperaturas que no suelen bajar de los 17 grados”.
Y ahora os digo lo que ha pasado en realidad: este hombre ha introducido en el Congo, una zona con una biodiversidad enorme, especies exóticas para esa zona. ¿Las consecuencias? Pues cada vez que una especie se introduce en un ambiente nuevo es inmune a los depredadores de esa zona, ya que no la asocian con alimento, y por tanto la presión selectiva actúa sobre las especies propias de la zona. Al final la especie introducida acabará desplazando a la autóctona, y el futuro de ese ecosistema será incierto (puede adaptarse, reorganizar la estructura trófica, colapsarse…).
Así que cuando se lee una noticia hay que estar atento, por lo que puede ser una buena idea puede conllevar problemas no previstos. Otra cosa es que se valore si es mejor introducir especies exóticas para dar de comer a la gente o proteger los ecosistemas, en eso yo ya no entro, aunque pienso que hay especies propias de la zona que se podrían usar para lo que este hombre quiere hacer sin poner en peligro los ecosistemas del Congo.
Otro día os cuento las barbaridades que han hecho los ingenieros con los Ríos de Galicia, aunque para eso haría falta un blog entero.
Visto en menéame, vía elperiodic.com
“Otro día os cuento las barbaridades que han hecho los ingenieros con los Ríos de Galicia, aunque para eso haría falta un blog entero.” Los ingenieros nunca hacen barbaridades, solo favorecen el progreso ¿verdad SGS? xDDDD
Y se escribe Galiza! xD
En el máster al que voy, uno de los temas que tratamos fue el de “Prever las consecuencias”, y ya nos dijeron que es algo que a veces se pasa por alto… y es mala idea, porque una buena idea se puede convertir en mala por no prever las consecuencias. Uno de los ejemplos que ponían era el de introducir especies no autóctonas…
Y en este caso creo que tienes toda la razón, el tío tuvo buenas intenciones, pero su previsión a medio-largo plazo de sus acciones fue deficiente (a no ser que el tío sí lo haya estudiado, y nos tenga engañados a todos, vete tú a saber…).
(creo que al master también va algún biólogo y todo)
Y molaría un blog “burradas ingenieriles” o algo así xD
Que se lo digan a australia lo de meter especies exoticas en zonas donde no deben xD
Con respecto a lo de las “barbaridades de los ingenieros”… Las barbaridades a las q tu haces alusion son chapuzadas q rara vez habra tenido el beneplacito de una persona con 2 dedos de frente. No me extrañaria que muchas de esas barbaridades se deba a la incompetencia de algun biologo o analitico a la hora de valorar la situacion, y como no del ingeniero q la desarrolle, pero no se pq hablas de mi marco… ingenieria quimica = ingenieria medioambiental entre otras cosas.
Aqui cada uno con su parte de culpa.
SGS no te confundas, a los Biólogos nos dan una formación donde nos queda más que claro como analizar la importancia de una especie en un ambiente, su papel ecológico y las interacciones de su nicho ecológico con el del resto de las especies presentes.
A los ingenieros que suelen llevar estos trabajos no se les da esa formación. Ven las especies de una manera ‘matemática’, es decir, en términos económicos sin preveer las consecuencias para los ecosistemas, y de ahi que los ríos gallegos estén tan jodidos ahora mismo.
Y por eso soy de los que piensa que en los proyectos de recuperación ecológica y similares debería haber mínimo un biólogo en el grupo de trabajo. Digo más, debiera ser el jefe del proyecto. Y no lo digo por ser biólogo, ojo. Lo intento decir desde el punto de vista lógico. Otra cosa es que el colegio de Biólogos esté lleno de meapilas que no saben defender sus derechos, y así nos luce el pelo…
“A los ingenieros que suelen llevar estos trabajos no se les da esa formación. Ven las especies de una manera ‘matemática’, es decir, en términos económicos sin preveer las consecuencias para los ecosistemas, y de ahi que los ríos gallegos estén tan jodidos ahora mismo.”
Totalmente falso… a los ingenieros sobretodo en los ultimos años, se procura darles la maxima formacion en este tema.
Y en temas de recuperacion ecologica o de prevencion de riesgos, a nivel industrial, q supongo sera el problema q planteas, no creo q un biologo tenga las competencias.
Pues si, a nivel ecológico tenemos las competencias para hacer los planes de recuperación.
Acaso un ingeniero sabe determinar el papel ecológico de una especie? Si no sabe ni distinguir una especie invasora de una autóctona…
Esa si creo q es la labor del biologo, determinar el papel ecologico de una especie pero la preparacion de instalaciones o recuperaciones a gran escala creo q si caen en manos de ingenieros.
Suelen ser los jefes de proyecto, porque en esas tareas se trabaja en grupos donde hay que coordinarse. Aunque en la práctica no siempre es así.