El otro día tuve una acalorada discusión con una amiga acerca de la homeopatía. Todo empezó cuando me contó que para darle el tratamiento ‘médico’ le habían hecho un test, que se podría considerar de personalidad, para adecuar el dicho tratamiento. Es decir, si eres una persona alegre, tal tratamiento, si eres una persona introvertida, aquel otro tratamiento.
Las risas que me provocaron todos estos hechos hicieron que se enfadara mucho y que llegase a decirme que yo solo creo en lo que la ciencia dice y tal, cuando yo le decía por activa y por pasiva que los científicos no creemos. O sabemos, o no sabemos, pero no ‘creemos’. Seguimos un método bastante rígido -el método científico- en el cual primero se crea una hipótesis que será sometida a un exhaustivo análisis y sometida a variedad de pruebas con el objetivo de crear una Teoría, el fin máximo de este método (que no hay que confundir con el término teoría de la vida cotidiana, en plan, tengo la teoría de que esos dos fulanos se llevan mal.
Pues bien, yo le decía que la homeopatía no era nada que se rigiese por ningun tipo de lógica real, si no que era un conjunto de magufadas y pseudociencias que tienen más de magia que de ciencia. Como en el momento no me acordaba más que del axioma principal de la homeopatía (se basa en los principios de que «lo semejante se cura con lo semejante» y de dilución. Los remedios homeopáticos se preparan diluyendo progresivamente una sustancia y sacudiendo repetidas veces la disolución -potenciación o dinamización- la dilución alcanza en general tal grado que ni siquiera queda una molécula de la sustancia original) tampoco tuve forma de hacerle ver que acudir a la homeopatía tenía el mismo efecto que ir a un hechicero vodoo.
Ahora me he informado un poco más a fondo, y sigo pensando lo mismo. La homepatía no tiene ningún fundamento científico, y como podréis leer en este enlace, muy completito, no es más que un engañabobos. Y no penséis que lo de que un mal cura a ese mismo mal es lo mismo que una vacuna, ya que ésta misma si que tiene un fundamento científico (la adquisición mediante un contacto previo a un antígeno de anticuerpos específicos que son capaces de reaccionar ante él).
¿Y sabéis que fué lo que más pena me dió? Que mi amiga estudia Bioquímica. Es decir, está haciendo una carrera de ciencias y ni siquiera tiene claro donde acaba la lógica y empiezan las magufadas (Magufo. 1. m. Quien ejerce o “investiga” una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o vidente, un divulgador, o un “activista” con cierta influencia).
Saludos
12 Comments, Comment or Ping
Lo que dices es en parte cierto y en parte relativo. La homeopatía en general puede ser poco creíble y basarse en métodos bananeros, de todas maneras algunas de las cosas que lleva a cabo (solo algunas) funcionan, ya sea actuando física o psicológicamente en el cliente/paciente.
Como ejemplo y aunque no es homeopatía, si no otra alternativa a la medicina tradicional, la acupuntura está demostrado que funciona, su filosofía oriental basada en las energías negativas y positivas suena a “magufada” pero en occidente sin saber por qué, la medicina tradicional reconocen sus efectos (hablo de esto porque lo comprobé y conozco a otra gente que lo hace con resultado satisfactorio y casi instantáneo). Si te fijas en el artículo de la Wikipedia por el que te documentaste, también dice que en Alemania tanto la homeopatía como la acupuntura es practicada por médicos tradicionales (“científicos”) que la aceptan para ciertos tratamientos.
No digo que no esté de acuerdo con lo que dices, ni creo en la medicina alternativa por encima de la tradicional. Simplemente replico el hecho de que hables de método científico y otros argumentos (que tienen mucho peso pero no descartan nada), cuando realmente pocas ciencias o pseudociencias que actúan hoy en día sobre cosas tan complejas y de las que se sabe tan poco como el ser humano actúan sin un 10% o 20% de fé, las cosas pasan en busca del por qué, sin saberlo. Muchos problemas se resuelven de una manera u otra por convenio, incluso en las ciencias más básicas. En algunas como la física, en la que todo el mundo cree, todas las clases y exposiciones empiezan con un “supongamos que” (y más cuanto más nos alejamos de la física clásica).
December 29th, 2008
Estoy de acuerdo con que la homeopatia es una pseudociencia sin fundamento ninguna (eso esta mas que claro). Pero es efectiva para el que lo cree, es efectiva por efecto placebo o profecia autocumplida.
El placebo demostro ser muy efectivo es muchas patologias, por ejemplo en los trastornos de ansiedad el simple uso de un placebo diciendole al paciente que es un mecadicamento efectivo consiguio una bajada de 48 puntos en una escala de 100 (escala de ansiedad de Hamilton). En los trastornos de sueño el placebo no encontro diferencias signifcativas con la administracion de zopiclone. Y podria citarte mil ejemplos mas en otras patologias.
En resumen lo que queria decir es que aunque no tenga ningun fundamento cientifico, y sean una sarta de chorradas, la simple sugestion puede conseguir efectos terapeuticos muy importantes.
December 29th, 2008
Tendrá la efectividad que queráis por inducción y por efecto placebo, pero que no se inventen mecanismos disfrazados de ciencia para fundarse unas bases pseudocientíficas.
Eso es exactamente lo mismo que si te dan un caramelo de menta, te dicen que es paracetamol mentolado y se te pasa el dolor de menta, sin hacer elucubraciones sobre concentraciones, efectos mágicos y demás sandeces.
Y totalmente de acuerdo en que lo más triste es que estudiaba una carrera universitaria, y para más dolor, Bioquímica… Esperemos que cuando esté acabando la carrera se de cuenta de que eso de andar disolviendo líquidos sin ton ni son es una distracción, un placebo, pero no un tratamiento…
December 29th, 2008
* se te pasa el dolor de cabeza, quería decir xD
December 29th, 2008
Siento comentar para decirte que yo conozco el caso de un Doctor en Biología que cree en la homeopatía. No hay relación, me temo, entre estudiar una carrera y obtener un doctorado y aprender.
El efecto placebo, aunque poderoso, no debería de justificar jamás el dar apoyo a pseudociencias y magufadas como la homeopatía, la imposición de manos o aplicar imanes en el cuerpo.
Dicho esto, tampoco debemos fiarnos al 100% de la medicina “tradicinal”. Sólo la medicina basada en la evidencia y sometida a la rigidez del método científico es aceptable, cosa que no ocurre con todos los tratamientos que un médico recomienda.
December 29th, 2008
Sinceramente flipo con las comparaciones. Un homeópata no es ningún chamán, por Dios. Un homeópata, antes de homeópata, es médico, con todas las de la ley, con sus carrera de Medicina, código hipocrático, su especialización (en homeopatía) y sus prácticas. Esto es, en un pueblo, puede estar trabajando un médico homeópata en el ambulatorio pero ejerciendo de médico general, un aficionado al voodoo no, y eso (para ti y para todos) es ciencia versus creencias. Lo que quiero decir es que son profesionales de la medicina, como un cirujano, sólo que centrado en otro aspecto.
Ese aspecto, como dices, carece de bases sólidas, como muchas teorías físicas que damos por válidas, ojo, que ni el Big Bang es algo comprobado y ponderado como nos gusta a los de las ramas científicas y lo aceptamos sin rechistar.
Por otro lado, tan bien hay mucha gente que debate sobre la utilidad de la psicología, que comen el coco etc, o como dices sobre la homeopatía, que es un engañabobos, y estaremos de acuerdo en que en situaciones concretas, ayuda. Y Freud tampoco se basó en física y ni química alguna para desarrollar sus teorías.
Lo cuento desde un punto de vista personal, llevo toma mi vida tomando medicamentos homeopáticos y siempre me han funcionado, confío tanto en Bayer como en Boiron pues las dos son farmacéuticas y hacen medicamentos (para mi suficiente). En una ocasión me operaron de apendicitis, le comenté al cirujano que solía tomar Arnica para los dolores musculares y tal, me contestó que él también, pero que sí que era cierto que existe un cierto rechazo a esa rama de la medicina (según sus palabras: “y eso que en el fondo todos somos colegas”).
Sobre si es efecto placebo exagerado y funciona gracias a que yo quiero que funcione, no lo creo, un par veces he querido mejorar tomando medicamentos “normales” y me hacían más efecto las contraindicaciones que el efecto principal.
Y aunque esta parte sobraba, sólo quería recordar que los homeópatas son médicos colegiados. No brujos.
December 29th, 2008
Lo siento Geko, pero que algo funcione o deje de funcionar, no prueba nada. La homeopatía se basa en postulados absurdos que no han resistido ni un análisis serio. Te recomiendo que busques sobre la polémica memoria del agua.
Respecto a las bases científicas, querido Geko, sólo recordarte que la ciencia (al menos desde Popper) es falsable, es decir, algo se acepta mientras que no se demuestra que no es cierto. Es decir, jamás el Big Bang se podrá demostrar, ni la evolución, ni la gravedad. Son teorías aceptadas (las tres) porque no se han podido demostrar que son falsas. Este criterio, muy poderoso por cierto, es el que la homeopatía no ha pasado.
Y te repito que esto no tiene que ver con que funcione o a tí te haya ido bien, que me alegro.
December 29th, 2008
Veo que pasas del tema de las comparaciones, cosa que me deja bastante igual.
Como ves en el comentario anterior, no me meto en el debate químico porque es algo que siempre se me ha dado mal.
Sólo digo que no me parece justo el trato que se le da a una rama de la medicina (en la que repito que yo confío) y que sí se le da a teorías que tampoco se han comprobado. Como dices, son ciertas hasta que se demuestre lo contrario, sin querer ridiculizar: como el FSM. Lo que no comprendo es lo de la Gravedad, que no es teoría sino ley, Ley de la Gravitación Universal (otra cosa es la teoría de la gravedad cuántica, o algo así, pero que no controlo).
En fin, que me repito, me parece injusto que a la homeopatía se la desprecie de ésta manera.
December 30th, 2008
Jejeje, ohhh Dios mio. Si, creo en Dios y también en el método científico. Bueno, volviendo al tema… (y es raro que comente en castellano). Veamos… “La medicina sigue un método científico…”, si y no “La homeopatía sigue un método científico” quién sabe? No todo es oro lo que reluce. Ni la medicina es la panacea ni la homeopatía el diablo y creo que no deberían tomarse (en ningún caso, no solo en este) sus definiciones como algo absoluto. Siiii… la medicina sigue un método ciéntifico: Hipótesis -> Análisis -> Prueba -> Teoría. Pero que pasa cuando la hipótesis es maravillosa, el análisis también lo es y resulta que la prueba no lo es, es decir, el experimento no tiene los efectos que se esperaban y todo lo que se ha trabajado (en otras palabras, el dinero que se ha gastado) se queda en el aire?? Bueno, es aquí en este punto donde se meten el método científico por el culo y analizan los datos en busca de otros efectos que pudieron ser causados por el medicamento (y no lo cuento como una anécdota sino como algo verídico). Que aconseja en estos casos el método científico?? Replantearse la hipótesis segun los datos, y resulta que no es lo que se hace… Y que me decís de las pruebas que realizan a favor de la medicina en el tercer mundo?? Supongo que también es el método científico, o no?? Ahh no, es estadística, realmente se prueba masivamente para ver en cuantos individuos surge efecto, en cuantos no, cuantos se mueren (esto para otro día…) y en cuantos individuos tiene efectos paradógicos porque como decía el señor Stalin “una única muerte es una tragedia, un millón es una estadística” y más estadística aún en el Tercer Mundo. Y es que señores, la medicina NO es una ciencia exacta, ni mucho menos, por eso no es una ciencia formal y personalmente y para mi criterio (muy formal él) dudo de la medicina como ciencia, porque hai cosas que funcionan y se sabe porqué pero otras que funcionan y no se sabe porqué y en esto la ciencia no creo que esté muy conforme. (además sino recuerdo mal, en el método científico las pruebas eran aceptadas cuando eran pruebas reproducibles y hasta que punto una prueba es reproducible en medicina??) Da igual, a lo que iba es que la medicina, de ciencia tiene más bien poco.
Bien, como rajar de la homeopatía, vosotros sabréis hijos mios. Yo solo digo que hai medicinas alternativas que funcionan. Véanse algunos curanderos (los que si saben, no los que andan contando cuentos; hai uno en Catoira, de los buenos). Empiricamente sobre la homeopatía lo que os puedo contar es que fui a una farmacia y la farmaceutica ne vendió una mierda de bote verde de homeopatía para las aftas (“sii, en dos días se te cura”) y bueno, resultó ser una mierda que no me curó nada. Era un compuesto de lactosa y sacarosa, así que bueno… tenía más de caramelo que de medicina pero bueno… me quedé con la duda de si es que no me hacía efecto a mi o si realmente me vendió una mierda de caramelos.
Finalmente para terminar siendo empalagoso quiero hacer apología de la única y verdadera ciencia formal que son las matemáticas (yo considero la lógica parte de las matemáticas). Y es que las matemáticas son lo más puro y perfecto que existe… hasta que algún matemático friki (que los hay aunque solo se hable de otro tipo de frikis habitualmente) encuentre una paradoja en la lógica y esta deje de ser válida y se vuelva a cambiar el sistema matemático. Hijos mios, después de esta parafarnalia… no os parece que es más fácil creer en un Dios que en cualquiera de las ciencias??
December 30th, 2008
“los que si saben, no los que andan contando cuentos; hai uno en Catoira, de los buenos” esta frase y el mensaje final son brutales xD
December 30th, 2008
Bueno, me parece que hay unos cuantos errores de concepto aquí.
Los homeópatas NO son médicos. Por el momento, predomina el raciocinio y dado que la Homeopatía NO es una ciencia no puede pertenecer a la Medicina moderna, que SI es una ciencia. La Medicina SI es una ciencia, ya que todo pasa por el filtro de estudios, y más en la Medicina actual que tiende siempre a la Medicina Basada en la Evidencia.
Otra cosa son las explicaciones. Como dice hatrum en el primer comentario la Acupuntura no tiene una base teórica de por qué puede funcionar universalmente aceptada (aunque hay muchas teorías) pero a diferencia de la Homeopatía y otras magufadas, la acupuntura sí resiste estudios científicos serios que pueden avalar su eficacia para ciertas dolencias. La homeopatía por contra no ha sido capaz de demostrar NADA en ningún estudio. Es tan sencillo como eso. En Medicina es verdad que no todo tiene su explicación (conocida), pero sí está comprobada la eficacia de las cosas.
January 2nd, 2009
Hola !
la verdad es que dan ganas de aclarar muchas cosas referente a este tema…puede ser sobre la homeopatia u otra mal llamada medicina alternativa, por que en la realidad existe una solo medicina y e sla que cura.
Para informacion de muchos , al parecer, entrego estos antecedentes.
El ser humano es multicistemico y en esa diversidad sistemica es que tiene unos niveles de organizacion muy presisa.
Protoplasmatica, celular, animal y humano. en etos niveles de organizacion es que ocurre todo…y ahi como terapia se encuentra la homeopatia y si tiene un fundamento cientifico . Los invito a estudiar , a hacerce cientificos. La Neuro ciencia, la biologia evolutiva, la psicologia cognitiva son buenas herrameintas para darce cuenta que la persona que esta estudiando bioquimica no esta equibocada en incursionar en la homeopatia.
Soy cientifico Biomedico dedicado a estudiar la condicion humana y su salud.
October 19th, 2009
Reply to “La homeopatía”