El pasado jueves acudí a una mesa redonda en la USC. El tema: Creacionismo vs Evolucionismo. Los ponentes: Andrés Torres Queiruga, Luis Rodríguez Camarero, Gonzalo Álvarez (éste último asistió como público y en su lugar habló un profesor de genética de Vigo, buen cambio al fin y al cabo porque es un genético por otro). La temperatura del ambiente: muuuuuy alta.
El público estaba constituído en su gran mayoría por alumnos de la facultad de Filosofía, que ya que tenían a dos profesores dando la charla, pues coño, a hacerles la rosca para subir nota. Biólogos estábamos una amiga, mi novia y yo más algún biólogo por allí suelto, además del Decano de mi Facultad y tres profesores.
La mesa redonda empezó bien. Al primero de los ponentes, Luis Rodríguez Camarero se lo veía nervioso, pero hizo un buen discurso sobre el creacionismo y el evolucionismo, posicionándose a favor de este último, algo que me sorprendió pues es profesor de filosofía.
A continuación habló el genético, sobre los conflictos de la iglesia con la ciencia actual, centrándose en el caso de la Teoría de la Evolución. Habló sobre como todo este teatro de ahora con el Diseño Inteligente que viene impulsado sobre todo por el sector protestante de EEUU, pero que aquí, en la vieja Europa no hay tal conflicto. Muy bien argumentado y expuesto todo lo que dijo.
Habló de un tema muy interesante e importante. Muchos evolucionistas declarados son creacionistas, aún sin darse cuenta, ya que aún apoyando la Teoría de la Evolución se sigue pensando en la evolución como un proceso dirigido, en el que el ser humano es su objetivo final, cuyo cúlmen es el ser humano, cuando esto no es así ni mucho menos. Además vivimos en una sociedad creacionista, donde no se habla de la Teoría de la Evolución hasta finales de Bachillerato, por lo que los únicos que la llegan a conocer bien son los Biólogos (y supongo que ramas similares a la Biología, aunque no me mojo en esto).
Por último habló Queiruga, profesor de Filosofía y Teólogo. Ya podéis imaginar por donde fueron los tiros. Aún así, en su exposición me pareció bastante comedido, diciendo que él era amante de la ciencia pero que no había seguido ese camino en su vida. Sinceramente, en este punto me pareció un hombre bastante razonable y con las ideas claras. Un punto que me llamó la atención fué cuando dijo que el problema es que hay gente que lee la Biblia como un libro que se puede usar en cualquier ámbito cuando no es así. Obviamente, no es un libro científico, ni siquiera de historia, y para él ni siquiera un libro de moral. Es un libro de teología y punto pelota. No me imaginaba cómo acabaría la tarde…
Y entonces, empezó la guerra…
Al acabar, el público empezó a animarse a participar. El primero en hablar fué Gonzalo Álvarez, Catedrático de Genética de la USC.
El primero que recuerdo fué el Decano de Biología que dijo que ciencia y religión no tienen por qué estar reñidas. Él respeta a quien tenga esas creencias, pero no puede intentarse leer la Biblia y darle el tratamiento de libro científico ya que no lo es. Aquí coincidía con Queiruga. La fe es cosa de la religión, y él no se mete en lo que crea cada uno.
Queiruga volvió a tener turno y habló de los papas. Que si Juan Pablo II era progresista y aceptaba el evolucionismo, pero claro, con sus matices. Esos matices eran la existencia del alma y que el hombre está por encima de todo. El genético, sentado a su lado, le dijo que en el último catecismo de la iglesia católica aún se habla de lo de la costilla de Adán (a partir de la cual se hizo a Eva, según la mitología cristiana) o que la Tierra se creó en 6 días. Queiruga le dijo que estaba equivocado, que eso era mentira. La contestación, concisa y contundente: tome, aquí tiene una fotocopia del último catecismo. De hecho, lo leyó en alto. La cara de Queiruga era todo un poema en ese momento.
Entonces este hombrecillo se vió en una espiral de sinsentidos. Empezó a decir que nosotros somos el cúlmen de la Evolución, que por eso hay animales inferiores y superiores, y por encima de todos está el hombre. Que una roca no es un ser vivo y no está a nuestra altura, que no somos simples monos si no que la evolución siguió la dirección lógica hacia nuestra creación.
El Decano le respondió, muy tranquilamente, que estaba equivocado:
Lo de animales inferiores y superiores es una idea anticuada y hace tiempo superada dentro de la Biología. No hay animales inferiores ni superiores. El guepardo es el animal más rápido, los peces son los mejores nadadores, las aves vuelan y se puede seguir así hasta el infinito. ¿Qué nos hace superiores? Somos muy frágiles. De hecho, de los mamíferos más frágiles que hay. Pero evolucionamos desde nuestros antepasados y desarrollamos una corteza cerebral de la que surgió nuestra asombrosa actividad cognitiva, con la que pudimos adaptarnos cada mejor a nuestros ambientes, y desarrollamos todo lo que hoy tenemos. Cuando se secuenció el Genoma Humano, y posteriormente el del chimpancé, se vió que eran idénticos en un 95%, por lo que muy diferentes no somos de un simple mono, como había dicho el teólogo.
En este momento se escucharon voces e insultos de los alumnos de Filosofía, diciéndole que el mono será él y demás sandeces. Uno de ellos de echo pidió la voz, y le dijo al Decano de Biología que el creer que la ciencia puede dar todas las respuestas era acabar con el poco amor que quedaba (en este momento yo me estaba imaginando a los alumnos de Filosofía paseando por la calle de la piruleta en el mundo de yupi). Además, le pidió pruebas de todo lo que estaban diciendo, porque claro, pruebas de más de 100 años de ciencia moderna la lleva todo el mundo encima. Esta gente no sabe que cuando se acude a un debate hay que hacer los deberes antes, y no acudir a un debate Creacionismo vs Evolución sin saber lo que es la Teoría de la Evolución.
Otra de las lindezas de Queiruga fué hablar de las piedras. Según él, ellas evolucionan pero no están a nuestro nivel. Pues bien, este hombre demostró aquí lo poco que sabía de ciencia, y menos aún de evolución.
Cuando Darwin postuló su Teoría de la Evolución, basada en el mecanismo de la selección natural, no conocía las razones de por qué ocurria así. No fué hasta que un franciscano llamado Mendel, cruzando guisantes, descubrió los genes, que más tarde se verían que son el desencadenante de la evolución. En cada generación, se supo años más tarde, se produce un proceso llamado recombinación genética, en el que los genes del padre y de la madre intercambian fragmentos entre ellos, dando genes hijos que tendrán parte de cada progenitor. Esto es el desencadenante de por qué se evoluciona. En esa recombinación pueden aparecer genes mejor adaptados al medio, y que en la próxima generación tengan más posibilidades de ser transferidos a la siguiente generación, y así sucesivamente hasta que los cambios son tan importantes que una especie da lugar a otra. Pues bien, las rocas no tienen genes. Punto pelota.
En este momento el genetista le dijo a uno de los alumnos de Filosofía que había hablado que si tú dejas caer una piedra, esta cae porque la masa gravitacional de la tierra, que es inmensa en comparación con la piedra, la atrae y por eso la vemos caer, según la Ley de la Gravitación Universal. Podemos calcular su velocidad, su aceleración y lo que queramos. Pero no podemos demostrar que la piedra en vez de caer echa a volar, a no ser que le pusieses encima una masa gravitacional mayor que la de la Tierra.
La respuesta del chaval de Filosofía fué elegante, refinada y muy pensada: -Si hombre, porque tú te lo crees!
En este momento me empecé a preguntar si la gente que piensa así usarán móviles, acudirán al médico cuando estén enfermos o usarán internet. Porque si ya empezamos dudando de las Leyes de la Física…mal vamos xD
Una chica, que por su postura asumí que era bióloga, le dijo a Queiruga que el hombre es un simio más, que la Genética lo demuestra y que por mucho que él hablase del alma y demás, no dejábamos de ser un animal.
Queiruga estaba como el que oye campanas pero no sabe donde, así que cometió el error de faltarle al respeto a esta chica, diciéndole que si creía que éramos simios que se casase con un mono. Que los monos se casan con los monos y las personas con las personas.
Cuando en una discusión alguien usa esos argumentos tan sofisticados y llenos de conocimiento puro, uno ya sabe quién lleva la razón. Y es que en una discusión, cuando una de las partes le falta al respeto a la otra pasa que pierde toda la credibilidad.
Conclusión:
Todos los que me conocen saben que no soy una persona moderada, y que suelo frecuentar los extremos. Y en el caso de ciencia y religión ya he dejado más de una vez claro lo que opino. La ciencia, para la gente que quiera conocer la realidad, los cómos y los porqués y que no quieran ser engañados. La religión (y no hablo del Cristianismo nada más, también me refiero al Islam, Judaísmo, Hinduísmo, Budismo y demás) para los ignorantes, los que prefieren vivir con una venda delante de los ojos y prefieren hacer lo que les dicen unos pocos y no tomar sus propias decisiones y que no tengan cojones a vivir su vida, aceptando lo bueno y lo malo sin recurrir a seres imaginarios. Y si alguien se ofende, mentiría si dijese que lo siento, pero soy alguien de decir las cosas claras y directamente (de hecho, hace poco tuve esta charla con mis padres y les dije que no me culpasen por ser unos ignorantes creyendo en gilipolleces).
Este post, si alguien da llegado al final, se lo dedico a Apa, que más de una vez me pidió que hablase de estos temas en el blog. Y agradecer la colaboración de Sandra para elaborar el texto, que no creo que pase a la historia como el mejor escrito de este blog, pero la rabia corre por mis venas mientras escribo. Me niego a pensar que 10000 años después de la aparición de la civilización se siga creyendo en tonterías.
48 Comments, Comment or Ping
A veces me pregunto por qué los científicos se empeñan en perder su tiempo en explicar estas cosas a quien no quiere oirlas. Es difícil que los ignorantes den el paso de aceptar que pueden estar equivocados. Es el problema de la gente, que cree que sus propios dogmas son universales.
Hace tiempo que decidí dejar de exasperarme cuando oigo hablar de este tema, básicamente porque después de romperte la cabeza para explicar algo, te responden con un “ja, si anda, mentiraaaaaaa” y dan ganas de matar a alguien.
Por suerte estudio rodeada de gente que comprende la realidad y no le avergüenza tener un antecedor común con un mono o una planta.
May 17th, 2009
Creo que soy capaz de imaginarlo, un biólogo explicando eso a un “ignorante” debe sentir algo parecido a cuando un informático le explica algo a un biólogo.
May 17th, 2009
FSM te partira en dos como hizo con moises.
Lo que me pregunto es que cojones hay que debatir entre creacionismo y evolucion… tocate los huevos… pues yo montare un debate entre las leyes de newton frente a las del club de magos…
“Además vivimos en una sociedad creacionista, donde no se habla de la Teoría de la Evolución hasta finales de Bachillerato, por lo que los únicos que la llegan a conocer bien son los Biólogos (y supongo que ramas similares a la Biología, aunque no me mojo en esto).”
Esto no me lo creo, yo di darwin y todo lo relacionado a su vida y obra en primaria y luego ampliado al estudio de mendel en polimodal-eso, asi q tampoco hay q ir a los extremos, los creacionistas no andan comiendo niños por ahi.
May 17th, 2009
@HaTRuM: que va, es como cuando un biólogo le explica a un informático que el pene no tiene que ser largo para llegar al clítoris, ya que este no se encuentra en el fondo de la vagina. ¿Te suena esto a que si? xD
Sinceramente, cada vez te entiendo menos. No sé si ya trolleas por trollear, pero hace tiempo que no veo un comentario constructivo por tu parte.
May 17th, 2009
Que va, de aquella no había biólogos ni informáticos. Solo alumnos de bachillerato, los expertos en porno teórico explicaban lo que comentas a sus compañeros y el resto le explicábamos a esos que saltar de un avión o un ascensor precipitándose al suelo en el último momento no te salva la vida.
Si intento ser crítico no soy constructivo y si intento emular a otros participantes aceptados en el blog, hago cosas raras xD
May 17th, 2009
Kalsten no entiendo muy bien que digas que Hatrum no hace comentarios constructivos (aunque bueno, quizás todo lo que sea opinar cosas diferentes a la tuya para tí sea no constructivo y te cueste aceptarlo, como cuando teníamos aquellas largas charlas en las que intentaba convencerte de que no todos los que no les gustaba tu música eran unos “ignorantes musicales”) lo que sí que no entiendo que es puedas decir que lo hace es trollear porque yo no veo ningún comentario así en absoluto. Si prefieres que la gente no comente o te critique en tu blog cierra los comentarios o impide que hatrum comente. Pero bueno, como bien tú dices, no es que se te caracterice por tolerar los comentarios contrarios a tus opiniones.
En fin, volviendo al tema principal, en lineras generales estoy de acuerdo contigo salvo decirte que no solo los biólogos saben sobre la teoría de la evolución y que a mí me la explicaron perfectamente durante la ESO y en bachiller (eso que se supone que mi instituto no era demasiado bueno) de hecho probablmente conozca la teoría de la evolución mucho antes de que tú hubieras oído hablar de ella (gracias papi!). También creo que es muy discutible que digas que el ser humano es un mamífero frágil, mi opinión es la contraria y si quires algún día te explico por qué (sería muy largo aquí).
May 17th, 2009
“Creo que soy capaz de imaginarlo, un biólogo explicando eso a un “ignorante” debe sentir algo parecido a cuando un informático le explica algo a un biólogo.”
Hombre.. esto es un troleo sino que bajen dios o darwin y lo vean.
May 17th, 2009
Que el ser humano es muy frágil es totalmente cierto. Sólo hay que ver las adaptaciones de los animales a ambientes tales como desiertos o lo resistentes que son las plantas a lugares adversos. No somos el centro del mundo, no somos superiores… muchísimas bacterias que ni siquiera somos capaz de ver a simple vista nos pueden matar en un plis…
May 18th, 2009
Habló el sordo del tuerto
Si os parece un trolleo es por que no entendéis que lo único que intente fue dar a entender que la opinión intransigente de Kalsten hacia los demás se puede aplicar fácilmente a su persona (igual que en muchos casos a la mía y a la de todos nosotros), en lugar de escribir los 4 o 5 párrafos de comentario (por lo visto no constructivos) que suelo postear.
Quizá ha llegado el momento de incluir un control de karma en kalsten.com
May 18th, 2009
Surirella eso que dices es ridículo cuando el ser humano es uno de los pocos mamíferos que se ha adaptado a cualquier medio, incluso de los más hostiles: viven en desiertos, en los polos, etc.
En cuanto las bacterias puedan matarnos eso también a absolutamente todos los mamíferos del planeta, por tanto no te da la razón de que el ser humano sea el mamífero más frágil…
May 18th, 2009
Y no sé a que viene lo de que no somos el centro del mundo ni somos superiores… para mí está claro que yo soy el centro de mi mundo porque sino simplemente el resto de cosas no existirían para mí… y la superioridad es relativa.
May 18th, 2009
(lo que escribo ahora iba con el post anterior…). De todas formas yo nunca dije que el ser humano fuese superior ni el centro del mundo sino que desde el punto de vista biológico, y sobretodo evolutivo es absurdo decir que el ser humano es un mamífero frágil. Creo que eso os lo contradeciría hasta el propio Darwin.
May 18th, 2009
@Noralba: Hay que diferenciar entre decir que tú eres el centro de tu universo (vida) a decir que el hombre, es decir, el Homo sapiens sapiens, es el centro del Universo. ¿Diferenciamos entre egocentrismo y antropocentrismo verdad?
El hombre no se ha adaptado a su medio, si no que gracias a la tecnología ha adaptado el medio a si mismo. Hemos desecado lagos para crear tierras de cultivo o derrumbado montañas para conseguir el mineral que albergaban dentro.
Los mamíferos en general somos débiles. Nuestras madres deben cuidar de nosotros,y por lo general tardamos muchos años en ser autosuficientes. Obviamente, hay excepciones, pero por norma general esto es así. Y en el desierto, si, hay mamíferos, pero son la excepción, si comparamos la cantidad de estos con la de artrópodos o reptiles. Por tanto, comparativamente hablando estos estarán más evolucionados para su adaptación a medios con baja pluviosidad.
May 18th, 2009
Claro que lo distingo (no soy tonta aunque quieras intentar que lo parezca). Aquí los únicos que sois antropocentristas sois vosotros porque considerar la habilidad del ser humano para adaptar el medio a su favor como una habilidad no natural y no evolutiva no tiene lógica desde el punto de vista biólogico-evolutivo. Precisamente el ser humano es un animal más, un ser evolucionado más y ni es el primero que modifica el medio ambiente a su favor constuyendo (de hecho todos los mamíferos construyen refugios) ni el primero que usa herramientas ni nada de eso que mucha gente se empeña en desnaturalizar. Imagínate que fueses un extraterreste 1.000.000 de veces más inteligente y más tecnológicamente avanzado que nosotros y que vinieses a estudiar la evolución de la tierra. ¿Crees que harías mucha diferenciación entre los humanos y el resto de los animales? No, simplemente los humanos evolucionaron para adquirir unas habilidades cognitivas que les dieron una ventaja evolutiva sobre otras especies y por eso está tan adaptado a todos los nichos.
Otro error que cometes es individualizar a los mamíferos. A nivel evolutivo no importa el individo sino la especie. El tener una cierta dependencia materna tiene varias ventajas evolutivas importantes, primero que aumenta el éxito de supervivencia de las crías (compara cuántos reptiles bebés mueren para que uno se haga adulto) y que al mantenerse con un adulto la cría puede aprender ciertas habilidades adquiridas que le ayudan a ser más eficiente en el medio. Si eres justo y comparas un individuo mamífero al nacer con un individuo reptil o insecto o bacteria el mamífero es mucho menos frágil ya que tiene más probabilidades de llegar a adulto que in reptil, un insecto o una bacteria (que su estrategia de especie suele ser tener muchos “hijos” para que sobreviva alguno). Y los mamíferos están en todos los sitios excepto el polo sur (que yo sepa) mientras que los reptiles e insectos no sobreviven en ambientes fríos.
Por último, no porque seas/ seais biólogos podeis tratar al resto de los mortales como si no supiésemos nada del tema. Yo en particular se lo básico porque soy poco curiosa y sólo leí dos o tres libros al respecto y algún libro de ciencia ficción que creo que te ayuda a evitar ser antropocentrista. Pero estoy segura que alguna gente que conocemos no-bióloga sabe bastante más que tú del tema.
May 18th, 2009
Yo en ningún momento intenté que parecieses tonta, pero lo que decías era básicamente egocentrista (lo de que tú eres el centro de tu mundo y que el resto de las cosas no existirían para ti, eso suena muy a las Crónicas de Riddick), que no significa que seas tonta ni nada parecido.
En el polo sur sí que hay mamíferos, aunque no en tierra firme, si no en las aguas circundantes (cetáceos sobre todo).
Sobre lo de que al considerar que es antropocentista el decir que lo que hace el ser humano al adaptar el medio a si mismo no es natural, no es cierto. No lo hacemos por mecanismos biológicos (no secretamos toxinas para competir con otras especies ni nada parecido) si no que lo hacemos gracias a la tecnología, que entenderás que no es algo de la naturaleza, y que es bastante característico del hombre (aunque algún estudio reciente habla sobre herramientas usadas por algunos primates o incluso los delfines usando herramientas muy primitivas).
Los mamíferos tienen cosas buenas y cosas malas. En general tenemos mecanismos adaptativos muy buenos (somos homeotermos, con una amplia distribución y demás) pero si comparamos nuestra distribución con los artrópodos (el grupo animal que más ecosistemas ha colonizado y que se encuentra actualmente sobre la Tierra), por no hablar de las plantas, que con la fotosíntesis son capaces de colonizar amibientes que el resto de seres vivos no pueden, sin más.
Sobre la estrategia de la r y de la K (lo de tener muchos descendientes poco desarrollados o pocos autosuficientes, respectivamente) no es mejor una que otra. Se han hecho muchos estudios ecológicos sobre el tema, y dependiendo del estadío del ecosistema y diversos factores climáticos, edáficos y otros componentes ambientales hay estrategias que funcionan mejor. Los mamíferos han evolucionado hacia la estrategia de la K, pero por ejemplo las moscas, por la de la r, y están muy bien adaptadas a ecosistemas que para nosotros serían tóxicos.
Y los biólogos creo que podemos hablar del tema con conocimiento de causa, solo faltaría. Habrá gente por ahi que sepa más que yo, obviamente (me queda la duda de a quién te refieres con esa persona no-bióloga que sabe más de mi del tema). Vamos, es que si no podemos hablar sobre el tema con conocimiento de causa pues apaga y vámonos, pero bueno, el sino del biólogo en España es no ser valorado (y después los informáticos quejándose en menéame, si es que…) pero es algo contra lo que no puedo hacer nada (de hecho hay quien me llamó gilipollas por estudiar esta carrera).
May 18th, 2009
Está claro que era un post incendiario, pena que llego tarde a los comentarios. Que algunos os tomais a la tremenda.
Yo creo que la ciencia y religión, evolucionismo y creacionismo, deben quedarse cada uno en su campo. Ninguno va a convencer al otro de que está equivocado, estos debates me parecen ganas de buscar gresca sin más.
Claro, uno piensa, tampoco vas a dejarlos en la “ignorancia” (ellos pensarán lo mismo). Pero no creo que sea el modo. El conocimiento está ahí, cuando quieran escuchar ya lo buscarán, y mientras tanto, y mientras esa religión no tenga implicaciones político-legales (lease encarcelar a los evolucionistas), creo que sería la linea de acción más adecuada.
Creo que el ser humano solo puede ser considerado superior si consideras que tiene la capacidad de dejar el planeta esteril. Aunque no sabría decir si eso es ser superior o inferior. Por lo demás cualquier ser vivo cuya especie sea estable creo que está a nuestro mismo nivel, en términos de equilibrio universal. Que igual os pensais que por que vemos Lost somos superiores :p
Y el comentario primero de Hatrum, aunque no dudo de que la idea no era trollear, había otras formas de exponer su idea. Sí, más constructivistas (y por ser constructuvista, podía haber dicho que era muy peyorativo llamarlos ignorantes, que todos somos ignorantes en muchos campos, y la gente que nos explica se sentirá igual, etc).
Y por último, creo que fue Noralba, que dijo que todos los mamiferos construyen refugios, lo cual no es cierto.
Me gustó el post, by the way.
May 18th, 2009
Em… el ser humano es BIOLÓGICAMENTE bastante inútil. Si no fuese por el desarrollo de la inteligencia moriríamos de frío, no podríamos competir con la mayoría de animales por un territorio, y ¿qué decir de la completa dependencia, durante años de vida, del cuidado materno/paterno para sobrevivir? ¿Concebís algún otro mamífero que a los 10 años de vida dependa de sus progenitores para conseguir alimento, cobijo, etc?
Está claro que la inteligencia nos hace superar esos obstáculos, pero también es cierto que estamos cavando nuestra propia tumba jodiendo todo lo que nos rodea.
May 18th, 2009
Ah, se me olvidaba comentar que aquellos que consideran al ser humano “superior” hablan de nuestra evolución como si fuese mérito nuestro, y no de mutaciones aleatorias.
May 18th, 2009
Una cosa es llamar ignorante a alguien que no sabe del tema, ya sea porque no lo necesita o por lo que sea… y otra es muy diferente es lo que se hace en este post, llamar ignorante a una persona que va de entendida en un tema que ni siquiera entiende y no sabe rebatir.
Aunque diego respondio al troleo podria haber sido mas elegante como en sus fotos de la licenciatura… ay oma q rico!
May 18th, 2009
T_D_S T_O_Ls!!!
May 18th, 2009
Inciso: la inteligencia es biológico, es genética y es de especie. Si no fuese… porque los leones tienen dientes se morirían de hambre, si no fuese… ejm. Curumbao, en ese momento no se me ocurría ningún mamiféro que no constuyese madrigueras pero fui demasiado categórica, sería la hora de la noche
Ahora pongo un comentario que escribí bastante antes pero que como estuvimos sin internet hasta hace un rato no pude comentar:
Sigo sin estar de acuerdo con que la tecnología no es natural, y me sigue pareciendo antropocéntrico ya que consideras que una habilidad de una especie es demasiado (para bien o para mal) para ser considerada natural. A ver, explícame qué no consideras natural, porque si nos vamos a la prehistoria o a tribus, tenían las mismas capacidades cognitivas que tenemos nosotros ahora y no tenían tecnología. Lo único que utilizaban son herramientas rudimentarias (con similitud a las que utilizan otros animales actualmente como los primates) y pieles de los animales (algo que hacían otras especies extintas como los Nearthentales, o como se escriba
). Con esas habilidades innatas que tenemos el generar civilización es, simplemente, algo natural e innato en nuestra especie (como se ha visto a lo largo de la historia), y una vez entra en la civilización el desarrollo de la tecnología es también algo natural (con esto quiero decir que si soltases a un grupo de humanos en un medio favorable y esperases el suficiente número de años acabarían desarrollandose tecnológicamente con una probabilidad muy alta). Realizar herramientas o modificar nuestro entorno es algo que está en nuestros genes, al igual que está en nuestros genes tener unos órganos diseñados para ver. A mi me parecería más antinatural que al nacer nos vendásemos los ojos para no desarrollar nuestra capacidad visual al igual que sería antinatural negar nuestra capacidad cognitiva y nuestras habilidades mecánicas (manipulación, trasnformación del entorno, etc).
No sé, si quieres no llames natural al ser humano (no deja de ser más o menos mero asunto lingüístico), pero creer que lo que hace el ser humano es antinatural tampoco quita que no sea parte de la evolución. Es que a ver, o consideras al ser humano como un animal más (que es lo que defendías) o si le das la capacidad de estar fuera de la naturaleza entonces ya no digas que es un animal igual que el resto y una pieza más de la evolución (porque para ti no lo sería, o al menos tú no lo estás viendo así). En fin, que en último caso ese tema es más cuestión de opinión y filosofía que otra cosa, a pesar de que me moleste que trates mis opiniones como no válidas.
Volviendo al tema de mamíferos frágiles, creo que con tu anterior respuesta te estabas desviando. Yo no dije que los mamíferos sean mejores que los reptiles, aves etc… sino que no eran frágiles (de hecho lo que dije es que los humanos no son el mamífero más frágil y cuando tú dijiste que los mamíferos eran frágiles porque necesitaban a la madre simplemente que eso era una diferencia (ventaja?: como bien dices en determinados ambientes) más. En general creo que no tiene sentido afirmar que x o y son más frágiles o más fuertes porque la prueba viviente de que las estrategias de todos los seres vivos funciona es que están ahí. Lo que me extraña mucho es decir que el ser humano es frágil cuando actualmente es la única especie que ha colonizado todos los nichos (y ojo que hablo de especies no de familias, orden, clase o reino) y ya lo había hecho antes de la revolución tecnológica. De hecho, pensándolo fríamente, tampoco entiendo lo que quieres decir con que una reino o una especie es frágil, es posible que para tu definición concreta de frágil tengas razón, para la mía no.
Sobre gente que podría saber más sobre el tema me refería por ejemplo a mi padre porque es algo que siempre le gustó mucho y ha leído muchos libros desde pequeño, o al lo mejor tu primo xD (aunque tampoco lo sé con seguridad) . Lo que quería decir es que no por hacer una carrera te da derecho a pensar que sabes más sobre un tema que cualquier otro. Afortunadamente el conocimiento está al alcance de cualquiera en los libros. Si mañana te propones estudiar el cáncer de mama, probablemente sabrás mucho más que yo o que la mayoría de médicos, sobretodo porque las cosas que se aprenden en una carrera siempre suelen ser bastante cerradas y dependen del profesor que te toque (y lamentablemente en la mayoría de los casos no tenemos ni el tiempo ni las ganas de descubrir sin que nos dirijan, que es como más se aprende).
Por último, y ya es la última vez que voy a entrar en este tema, lo de que te consideren gilipollas por hacer biología tiene tanto sentido como que tú consideres gilipollas a los que hacen historia o filosofía. O que consideres gilipollas a los que creen que la música que tu escuchas es una mierda, o a los que creen en Dios. Si quieres te lo digo con una frase bíblica: “el que esté libre de pecado que tire la primera piedra”. Que viene a decir: no te ofendas porque haya gente que te considere gilipollas por hacer biología mientras tu pienses que hay gente gilipollas por hacer o creer cosas que tu no harías o no crees.
Bueno, me cansé de leer-escribir post (por eso te dije que si querías te lo explicaba otro día en persona porque esto es cansado). Si quieres ( o cualquier otro quiere) seguir debatiendo ya sabes donde estoy para hacerlo a tiempo real, por mi parte ya no escribiré-leeré más aquí que tengo que estudiar y además lo único que parece que estamos haciendo por aquí es intentar tener razón, intentar dejar quedar mal al otro o tener la última palabra.
Con Dios! xD
May 18th, 2009
Pensei que chegaba tarde, pero vexo que ainda non. Que decir?? Non sei. Que ti creas que unha persona está equivocada por creer nun Dios ou nunha religión é respetable, o que non me parece razonable é chamarlle ignorantes a todos por inducción porque todos sabemos que hai xente relixiosa que é máis culta e máis estudiosa que algúns dos que defenden a túa tesis. Sen ir máis lonxe Einstein era relixioso.
Vouche a contar un conto, e é o que eu creo. Os extremos nunca, nunca, nunca son bos (e digocho eu que creo no comunismo “pacifista”), as generalizacións son odiosas e no 99,9% equivocadas, e as faltas de respeto, independentemente de quen veñan son faltas de respeto, como a de Queiruga ós de bioloxía ou a túa ós teus pais. Así que, hai veces que como persona e demócrata (sen entrar a falar de morales e tonterías varias de nenos pequenos) unha persona ten que respetar unha segunda, por esta última unha ignorante, por ser unha hipócrita, por ser unha mentireira, por creer en algo ou por non creer en nada.
Ó mellor, o ser humano, o home, ou o “homo sapiens sapiens” nunca deixou de ser un animal, pero hai algo que algunhas personas creemos que nos distingue dos demáis seres do Reino Animal e é que somos civilizados ou intentamolo a pesar de creer en historias de máis de 2000 anos de antigüedade así que, por favor, respetanos, nos tamén somos animales do mesmo zoo coma ti.
May 18th, 2009
“Sin ir mas lejos einstein era religioso”
“La palabra dios no es para mi más que la expresión y el producto de la debilidad humana, la Biblia es una colección de leyendas honorables, aunque primitivas, por otro lado bastante infantiles” – Einstein en un articulo subastado hace poco… te parece que eso hace de él un hombre religioso? EINSTEIN NO ERA RELIGIOSO.
Lo que se intenta tirar por tierra no es la existencia o no de un dios debatiendo la falacia del creacionismo… sino que se intenta hundir la estupida creencia del creacionismo como sustituta de la teoria de la evolucion y usar un libro escrito hace mil años como bibliografia.
Puedes ser agnostico, creyente, ateo, lo que sea… pero hay cosas que son incuestionables…
Desde mi opinion, la gente como el “Queiruga” que tan solo intenta desprestigiar estudios cientificos de las ultimas decadas o siglos, tomando como unica bibliografia un libro de fantasia escrito hace 1000 años, merece ser llamada ignorante, y mas aun si lo hace con ese semblante.
PD: lo de einstein borratelo de la cabeza, es una patraña que utilizan como excusa y no es verdad, una cosa es dudar de la posibilidad de un “Dios” y otra ser religioso.
May 18th, 2009
Bien, la inteligencia es algo biológico, aceptamos barco. Pero me gustaría ver cómo sobrevive un chaval de 11 años si lo sueltas sólo en medio del monte.
May 18th, 2009
O feito de que Einstein fose xudeu debería de decirche algo. Creía nun Deus e non exercia como relixioso, eso foi o que debeu de confundirche (non, non era cura), pero si creía nun Deus que eso era ó que eu me refería.
De feito, podías ter dito que el ten a súa propia concepción de Deus, pero non que non creía nun Deus. Por certo, deberías de saber que “Deus non xoga ós dados”…
May 18th, 2009
Dios si que juega a los dados. De hecho, juega contra un elfo, superman y un hada (bueno, hado, que el cristianismo es muy machista) y demás personajes de ficción.
May 18th, 2009
Te contradices, si fuese judio no tendria su propia idea de dios… y su propia idea de dios no tiene nada que ver con ninguna de las religiones presentes, muy lejos de la realidad… y si que puede afirmarse que es ateo. No era ni judio practicante ni creyente…
“Por certo, deberías de saber que “Deus non xoga ós dados”…
Eso es lo que me confirma me teoria, utilizar metaforas o frases segun el contexto que a uno le conviene para creerse su propia mentira.
Dejalo ya, einstein no era religioso, busca otro cientifico xD
May 18th, 2009
Nenya las cosas que dices no se sostienen por ningún lado. Aceptar la inteligencia como algo biológico no tiene nada de peculiar, al menos a mi no me lo parece. ¿Acaso un perro de tres meses lo tiene fácil para vivir en la selva o un camaleón en Groenlandia?
Procedimiento científico por el que Nenya verifica que un tiburón es un ser vivo frágil: “soltamos un tiburón en medio del desierto, sobrevive 15 minutos. Conclusión: el tiburón es un ser vivo frágil.”
De todas maneras supongo que hablaras de un niño de ciudad, por que un niño tribal en el bosque gallego seguro que sería capaz de buscarse la vida. Además vuelves a hablar de individuos concretos, basándonos en tu teoría Bear Grylls (el último superviviente) es el ser vivo con mayor adaptación al medio que ha pisado la tierra! oh yeah!
¿Estamos jugando a ver quien dice la chorrada más grande?
Curumbao… empiezo a tener la teoría de que, en general, los lectores de comentarios y artículos en blogs, independientemente de la longitud de estos se queda con la idea más simple y contra puesta a la suya, así que ¿por que no resumirlo todo en una sola frase que no pase desapercibida?
May 18th, 2009
Bravo SGS, se tanto crees na túa “verdade” danos a túa fonte. Mira, eu douche a miña: http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein É certo que ó mellor non é a mellor fonte de coñecemento que hai pero polo menos as citas que dá están nalgún libro que nalgúns casos el mesmo escribiu. E comentanos comentanos que ó mellor resulta que conversastes con el antes de que morrera.
May 18th, 2009
De todas formas quedasteste co máis burdo do meu discurso e eso si que é manipular as palabras para o teu propio beneficio.
Sea Einstein ou non creente non quita que os demáis non sexan ignorantes.
May 18th, 2009
Perdona… simplemente me limito a parafrasearte…
Dijiste que era judio => no lo era
Dijiste que era religioso => no lo era
Dijiste que creia en dios => no lo creia
Dijiste que no interpreta a dios como al dios cristiano o un dios unico => no lo hace, en eso estoy de acuerdo… pero de ahi a lo que realmente creia hay un trecho.
“Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla.” de la wikipedia..
Una cosa es creer y otra muy diferente es no negarlo… y la frase que te puse antes la saque de otro manuscrito.
La fuente que has dado reiteran lo que te dije: No veian a Dios de ninguna de las maneras de las que hablamos ahora sino como algo mas parecido a un conjunto de leyes universales mecanizadas que dan determinado sentido a las cosas… no era ni musulman, ni judio ni creia en FSM.
Hablar de que Einstein era religioso es deformar lo que dijo y es un absurdo bastante falaz que utilizan los creacionistas.
“Para mí, la religión judía, como las demás, es una encarnación de las supersticiones más infantiles. Y el pueblo judío, al que estoy contento de pertenecer y con el que tengo una profunda afinidad, no es diferente del resto”
“La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles”.
Mas claro el agua.
May 18th, 2009
Y no intentes rebatir lo que digo ironizando sobre cuan loco estoy y poniendo un articulo de la wikipedia que ni te has leido porque no consigas mas que darme la razon.
http://www.guardian.co.uk/science/2008/may/13/peopleinscience.religion
May 18th, 2009
Primeiro, non che chamei loco, era unha broma, ironía.
Segundo, tiñas razón sobre as creencias deste señor. Fixen unha mala interpretación do feito de que se puxese a favor do movemento sionista.
Terceiro, volvo a reiterar, esto foi o que sacastes en claro do que eu escribin?? Porque esta foi unha frase das 21 que escribin. Solo unha e sigo considerando que non é a máis importante.
May 18th, 2009
El argumento de Einstein es algo muy utilizado siempre y me enerva. (1ª parrafo)
Estoy totalmente de acuerdo con el cuento de las generalizaciones y el resto del comentario 22… pero diego ya lo aclaro en la entrada del post, el es asi que le vamos a hacer, le gusta crear quilombos xD
Y ahora… la otra discusion…
Y no podeis tener en cuenta que simplemente no es el ser superior ni el inferior sino que tiene un cierto “poder” dota de habilidades para contrarrestar el resto de “fragilidades” o dicho de otro modo, el equilibrio del que habla curumbao.
Al final kubrick tendra razon con los monolitos y nos dejamos de tonterias.
PD: “estos se queda con la idea más simple y contra puesta a la suya, así que ¿por que no resumirlo todo en una sola frase que no pase desapercibida?”
Manda cojones xD solo falta ver tu primer comentario mamon xD
May 18th, 2009
Ignorante según la RAE es aquel que no tiene noticia de algo, e ignorante es Queiruga pensando que las piedras evolucionan. De su boca escuché que cree en la evolución, pero para mi que en la vida escuchó hablar de genes, porque sin material genético la teoría de la evolución no tiene sentido.
Otra de sus lindezas es creer que el ser humano es el culmen de la evolución. Es algo que todavía creen muchos y que es falso.
No lo critico porque piense diferente a mi, pero dijo que los biólogos no podemos filosofar si no hemos estudiado filosofía, así que él tampoco debería hablar de biología sin tener ni idea.
May 18th, 2009
Bueno, bueno, bueno… y yo perdiéndome estos cristos… no sé ni por donde empezar!
Bueno, sí, empezaré diciendo que menos mal que no fui al debate Kalsten, porque sino, dada mi afinidad por Torres Queiruga (con el que ya tuve el “placer” de discutir en el pasado durante 6 semanas de clase en una materia de libre configuración) y siendo pocos los “biólogos&afines” la hubieramos liado muy parda. Te digo yo que nos hubieran excomulgado a todos (bueno a mí no, que soy apóstata, pero ya me entendéis xD).
En segundo lugar, os habéis ido de madre en los diversos debates paralelos que os habéis montado:
@Noralba&Surirella: la inteligencia y capacidades afines son, evidentemente, “naturales” (aunque me pregunto yo, ¿qué es la Naturaleza, y qué no es natural?). Forma parte de lo que Dawkins muy acertadamente denominó el fenotipo extendido. La cultura, aunque no esté determinada genéticamente de forma directa, sí lo está de una forma más “indirecta” y forma parte del fenotipo humano, al igual que las agrupaciones gregarias de muchos animales o los diques de los castores, aunque esto es un concepto bastante complejo de explicar en un simple comentario.
@hatrum: tu primer comentario era #modo troll on# total
@nejrocomoocolacao: o de Einstein xa está respondido por SGS, pero ahí estabas totalmente confundido. Como ben explicou SGS o suposto deismo de Einstein é unha falacia esgrimida polos relixiosos, pero non hai máis que recurrir ás fontes de información para descubrir a verdade. Por outra banda, vivimos nun momento no que todo o mundo opina sobre calqueira tema e o políticamente correcto é aceptar todas opinións como igual de válidas. Pois iso non debe ser, especialmente cando se fala de cousas serias. Cando unha opinión se basea en mentiras, desinformación, ignorancia ou simplemente non se basea en nada, esa opinión non mere respeto ningún, por mal visto que eso esté. E este é o caso dos creacinistas, xa sexan os do deseño intelixente ou os bíblicos de toda vida. Pretender pasar por ciencia unha colección de patochadas sen pes nin cabeza só merece no mellor dos casos ser tachado de ignorancia, e no peor de malicia e ansia de manipulación con escuros intereses detrás.
En general: veo que con biólogos y con todo, seguimos teniendo una idea muy errónea de lo que es la teoría de la evolución. La teoría de la evolución “darwiniana” (por así decirlo) lo único que vino a postular fue ni más ni menos que las especies se originan unas de otras principalmente a través de un mecanismo llamado selección natural. Esto y solo esto fue lo que postuló Darwin, que ni siquiera inventó la idea de la evolución, que fijaos si es anterior a él que hasta entre los griegos hubo quien propuso eso de la “evolución”. Darwin lo único (dicho así parece una nimiedad, pero fue una revolución!) que hizo fue postular un mecanismo que podía explicar esta evolución, pero por lo demás no afirmo ni que fuera el único mecanismo (aunque hoy sabemos que es el más importante) ni en llegó a afirmar activamente que solo hubiera un único ancestro común (aunque lo pensaba) e incluso dejó la puerta abierta en lo tocante al origen de la vida.
Hoy sabemos mucho más y las ideas de Darwin están muy superadas, y lo que hoy conocemos como “teoría de la evolución” ya no es lo que se entendía como tal en tiempos de Darwin, sino más bien lo que en la comunidad de evolucionistas se denomina “Síntesis Moderna”, pero que en no muchos años será seguramente revisada a la luz de nuevos conocimientos.
Quiero decir con esto que una teoría con 100 años de historia (de “evolución” nunca mejor dicho), en la que hay muchísima gente trabajando, con muchos de sus aspecto comprobados experimentalmente, y que constituye la mejor y más simple explicación para explicar la diversidad de la vida no tiene absolutamente que ver con una sarta de tonterías llamada creacinismo por mucho que sus autores sean eminentes autoridades religiosas. Por tanto, nunca he entendido, ni entenderé el motivo de estos debates, aparte por supuesto, de que a todos nos gusta la gresca
Un último apunto, es que comparto plenamente con Kalsten su apreciación sobre Queiruga, aunque más bien lo suyo, más que ignorancia es malicia. A mí, después de múltiples discusiones solo pudo acabar diciéndome que mis fuentes eran sectarias (Pepe Rodriguez, Karlheinz Deschner por ejemplo) hasta el punto de negarme prácticamente que se hubiera celebrado el concilio de Nicea, o que el arrianismo hubiera supuesto el más mínimo problema en el cristianismo pre-constantiniano… y eso que es teólogo!!! Cousas veredes amigo Sancho!
May 19th, 2009
Pero quen vos creedes que sodes?? Dioses??
Creedes sabelo todo?? Creedes que nada é interpretable?? Sabedes que en máis de 4000 anos de evolución (a cantidade exacta non me interesa, interesame a magnitude) o home ainda non conseguiu descubrir unha sola verdade absoluta. Ningunha. Solo teorías, teorías e máis teorías. Saber que en determinadas condicións se cumple que PV=nRT creedes que é unha verdade absoluta? Non, é unha relación matemática que explica un suceso aislado nunhas determinadas condicións. Cantas páxinas creedes que levou demostrar que 1+1=2???
Hai xente que dí que o mellor sistema de goberno é a democracia ou que os dereitos humanos son suficientes (algúns creemos que non). Casi todo é interpretable salvo a lóxica. Así que cando expresedes unha opinión expresadea con respeto. Non se trata de que eu crea que a túa opinión sexa válida ou non, trátase de que é a túa opinión e respetoa, punto pelota. Joder!! Que sodes peores que a puta Inquisición ostia.
Non che estou decindo que a veneres, nin que aceptes, nin que a recordes, nin que a compartas, nin sequera que a escoites, solo che pido que a respetes, a ela e a min. E non, non é unha cuestión de moda, o respecto é algo que ó meu parecer é imprescindible desde sempre, e sobretodo hoxe na sociedade sobreinformada. Se o que pretendes non é ter unha charla distendida cunha persona sale a fora busca a Queiruga e deixa correr os litros de testosterona que gardas.
É máis, en ningún momento dixen que fose creacionista, solo dixen que era creente. Pero eso ó meu entender non cambia nada.
Para terminar e volver ó meu primogénito comentario 22 pareceme hipócrita falar de que alguén perde a credibilidade cando falta ó respecto e esta mesma persona falta ó respecto.
May 19th, 2009
Aunque no tiene que ver con el hilo principal de gresca acabo de tener dos reflexiones:
1. Sobre llamar al ser humano “cumbre de la evolución” y similares: No tendría sentido, pues el ser humano aislado no podría mantenerse en el planeta. Necesita de el resto de seres vivos que conforman el Medioambiente. Creo que sí podrías decir que el momento que vivimos es la cumbre de la evolución de la vida en el planeta… aunque espero que vaya a “mejor”.
2. Y en cualquier caso, ¡tampoco tiene sentido! Porque implicaría un plan que lleva a su grado máximo de cumplimiento, a su cumbre. Vamos, que “alguien” o “algo” hizo un plan llamado evolución.
May 19th, 2009
El problema que no acabas de entender es que no se insulta en ningun sitio a los creyentes… simplemente se tacha de ignorantes y se critica a gente que tan solo intenta manipular sin tener ni idea de lo que habla, o bien que tiene como dice ahores, “que tiene intereses oscuros detras”.
Precisamente arruinan y desprestigian el trabajo de gente que trabaja utilizando metodologia cientifica (como mencionas). Aqui hay que hacer algo y es separar logica, ciencia o hipotesis contrastadas, de creencias religiosas.
A ti no te parece una falta de respeto mayor el hundir el trabajo de cientificos durante años que el tachar de ignorante a esta gente? en serio.
No te sientas ofendido, aqui nadie te falto el respeto ni se rio de tus creencias, no mezcles churras con merinas. Yo al menos no te falte, solo te corregi en un par de cosas que la gente tiene idealizada en la cabeza y no es verdad.
PD: PV=nRT nunca se cumple, es un sistema idealizado que en ningun caso es correcto. solo lo digo por tocar los cojones. xD
May 19th, 2009
Seguimos con la confusión.
Habla nejrocomoocolacao de “la verdad absoluta”. Bueno, eso es un concepto filosófico del que se puede creer en su existencia o no. A nivel personal ni creo ni dejo de creer. Mis escasos conocimientos de epistemología me han llevado ya hace tiempo a un estado de indiferencia respecto a la existencia de “la verdad”. Pero fuera de esta disquisición meramente filosófica, eso que nejro ha llamado “verdad absoluta” no es ni mucho menos lo que nadie pretende conocer (al menos en la comunidad científica) ni desde luego es el objetivo de “la ciencia”, si es que tal cosa existe, cosa que dudo. Pero vamos, que lo que quiero decir es que el único objetivo de una teoría científica no es otro que ofrecer una capacidad de predicción en primer lugar, y en segundo lugar una explicación plausible a un hecho o a una serie de hechos que se observan en la Naturaleza. El que la teoría sea verdad o no es algo totalmente indiferente mientras funcione. Cuando le he explicado esto a otras personas siempre he usaso el mismo ejemplo, y lo vuelvo a usar porque me parece muy explicativo: la mecánica newtoniana. Hoy sabemos que es mentira, que el Universo no se rigue por las leyes de la mecánica clásica, y actualmente lo que se cree es que la teoría cuántica es la mejor explicación. sin embargo, seguimos usando las ecuaciones de la mecánica clásica en la vida diaria porque para objetos con más masa que un átomo o una molécula funciona con bastante precisión, y aunque la mecánica cuántica permite hacer predicciones con mayor precisión, no necesitamos tal grado de precisión para los cálculos habituales. Sin embargo, la mecánica cuántica “no gusta” demasiado y se investiga para encontrar una explicación mejor, y a lo mejor dentro de 20 años, nos moveremos en otro paradigma de la Física. Quiero decir con esto, que una teoría científica no es una “verdad”, sino una explicación capaz de predecir sucesos o explicar sucesos que ya han ocurrido, y es “verdad” en sentido científico en tanto que a nadie se le ocurre otra explicación que tiene mayor poder de predicción o es más sencilla que la anterior. Eso, y no otra cosa, es la “verdad” en sentido científico.
Por tanto, en este sentido, sí creo que la Biología Evolutiva tiene “la verdad” en lo relativo a la evolución. Y si a alguien se le ocurre una explicación mejor y la puede probar bienvenida será. Lo que no es válido es inventar falacias, ya no falsedades, sino auténticas falacias lógicas, que es lo que vienen siendo todas las “teorías” creacionistas.
Por último, no tengo ningún problema personal con Queiruga más allá de que es una persona que MIENTE, ya no en lo tocante a Biología, sino que MIENTE incluso hablando de Teología, como me mintió a mí a la cara (puse 2 ejemplos en mi comentario anterior) y por tanto no puedo tenerle ningún respeto intelectual. Pero no solo miente, sino que lo hace con maldad, para defender una postura indefendible y por tanto considero que su actitud es censurable y criticable con total justicia. Opinión sí, mentiras no.
May 19th, 2009
Como veo que os gustó el tema de Eistein, os copio un párrafo de un libro que estoy leyendo:
[...]“Debido a todas estas extravagancias, muchos físicos aborrecieron la teoría cuántica, o al menos ciertos aspectos de ella, y ninguno en mayor grado que Eistein. Lo que resultaba bastante irónico, porque había sido él, en su annus mirabilis de 1905, quien tan persuasivamente había explicado que los fotones de luz podían comportarse unas veces como partículas y otras como ondas, que era el concepto que ocupaba el centro mismo de la nueva física. <>*. Einstein no podía soportar la idea de que Dios hubiese creado un universo en el que algunas cosas fuesen icognoscibles para siempre. Además, la idea de la ación a distancia (que una partícula pudiese influir instantáneamente en otra situada a billones de kilómetros) era una violación patente de la Teoría Especial de la Relatividad. Nada podía superar la velocidad de la luz y, sin embargo, allí había físicos que insistían en que, de algún modo, en un nivel subatómico, la información sí podía. (Nadie ha explicado nunca, dicho se ade pasada, cómo logran las partículas realizar esta hazaña. Los científicos han afrontado este problema, según el físico Yakir Aharanov, <>”
* O así al menos como casi siempre se cita. Sus palabras auténticas fueron: <>.
El libro en cuestión es “Una breve historia de casi todo” de Bill Bryson.
May 20th, 2009
¿Sus palabras autenticas fueron quedarse callado? xD
May 20th, 2009
Kalsten, con post como estos sacas a relucir ideas de gente a la que procuro evitar xD
Ains, cómo os gusta llevar las cosas al extremo, y cómo os gusta creer que el ser humano es en realidad un Dios todopoderoso.
Ni que nos hubuésemos creado a nosotros mismos…
Es un hecho que el ser humano no sobrevive sin ayuda hasta bien entradito de edad. ¿Bueno o malo? Eso ya lo dejo a vuestra elección xD
De todos modos “no es la especie más fuerte la que sobrevive, sino la que mejor se adapta al cambio”. La inteligencia humana ha sido una gran logro para la evolución (que no para nosotros ni Dioses, ni similares) pero parece ser que es insuficiente. El ser humano es la única especie que se comporta como invasora a donde quiera que vaya, alterando ciclos y destruyendo ecosistemas.
No es cuestión de valorar si somos buenos o malos, sólo de describir los hechos, y cada cual que saque sus conclusiones después.
Pero vosotros seguid matándoos a ver quién la tiene más larga.
May 20th, 2009
Vaya, por alguna razón no se me copió el último párrafo, pero cuando el viernes esté en casa os lo copio otra vez entero xD
May 20th, 2009
Nenya en tu risa de de comentarios solo se pueden demostrar dos cosas:
- La única que distingue al ser humano de otras especies (no se si dioses) eres tu. Y bueno… nejro no me queda claro xD
- Puede que tengas razón en todas o en ninguna de las cosas que dices (no soy un experto en la materia) pero tus argumentos son tan evidentemente malos que hasta un profano como yo puede rebatirlos con otros argumentos casi igual de absurdos.
Nenya, hubo muchas extinciones en la historia del mundo no provocadas por el ser humano, más que habrá y… ¡la vida sigue! de todas formas eso es otro tema que acabas de sacar, que no venia a cuento y del que nadie dijo nada.
¿A que gente procuras evitar? ¿a la creacionista? (cuento 0) ¿a la que no piensa igual que tu? ¿a quien?
Por ahora el que más me convence es Ahores, por increíble que parezca ¡no es biólogo! ¡¡¡a la hoguera!!! xDD
Por cierto, Dios existe y es el Bosón de Higgs!
May 20th, 2009
- Nenya, lamentablemente estás equivocada en tu último comentario (43), al menos en un punto, el de que dices “El ser humano es la única especie que se comporta como invasora a donde quiera que vaya, alterando ciclos y destruyendo ecosistemas”. Y no es la única especie.
Hay muchos ejemplos de especies desplazadas por la irrupción en su ecosistema de especies nuevas, como la plaga de mejillones cebra en el Ebro, o la de conejos en Australia, o la de ardillas grises en el Reino Unido que ha reducido a las ardillas rojas al mínimo. Llegan a un sistema y lo desequilibran, e incluso destruyen.
Te admito que estos ejemplos son por culpa indirecta del hombre y sus desplazamientos, introduciendo involuntariamente una especie nueva en un ecosistema. Hay otros ejemplos que son por acto voluntario del hombre con efectos igual o más devastadores. Y habrá ejemplos de desplazamientos “naturales”, aunque mi sapiencia no llega a tanto.
Lo que quiero ilustrar es que es propio de todo organismo intentar expandirse al máximo de sus capacidades, sin tener en cuenta las consecuencias. Algunos humanos sí son consciente de las consecuencias (es un paso).
Un ejemplo más médico, que es mi campo, sería una infección. Una bacteria patógena invade a una persona, y empieza a reproducirse en un medio ideal (nutrición constante, temperatura constante, etc…). Pero no se conforma con vivir tranquilamente, si no que como dices del humano, altera todos los ciclos del organismo, y acaba por destruir tu sistema (si tu sistema inmune no lo impide). ¿Es malvada? No. ¿Es el ser humano malvado o inferior por hacer lo mismo? No, es simplemente otra especie, como muchas otras, que hacen lo que tú has atribuido en exclusiva al hombre.
- En cuanto a la debilidad o fortaleza, el ser humano está diseñado para actuar en grupo, en el grupo está la fuerza, no en el individuo. Así que como individuo aislado, claro que es débil. Pero el ser humano es fuerte como especie. Si no podías decir que un pingüino emperador es débil, porque uno solo no puede resistir el invierno. Sin embargo los agrupas, y pueden resistir muchas semanas en ayuno contra la ventisca a muchos grados bajo cero. Para mí el pingüino es fuerte, ¿y para tí?
May 22nd, 2009
Me encanta cuando la gente se da por aludida…
La única razón por la que “critico” al ser humano, es para bajarle los humos a aquellos que PRECISAMENTE no nos consideran un animal más, y nos quieren endiosar y hacer dueños de todo.
Las metáforas y ejemplos parece que no valen.
5+5=10 ^^ Y aún habrá quien diga que no está de acuerdo.
May 22nd, 2009
bueno por lo que leí me pareció un discurso eufeminista, comenzado desde la conclusión, me parece un poco contradictoria o por lo menos fuera de contexto un poco, concuerdo con una cosa la ignorancia, y otras, todo esta en una pedagogía analógica, tanto la evolución y creacionismo, son parte de democracia que enriquece el pensar del ser humano, para ser su existencia como iniciativa, un fundamento, siendo tambien existencia riesgosa, y consumada en si y para si. la ignorancia, es riesgosa mata, pero algunos tienen su equilibrio etico, en hacer mas respuesta que preguntas, se que va fuera de una dialectica, pero el ser total, la totalidad del otro, es respetar su imagen la imagen que Dios hizo.
al final solo existe tu presente, todo esta en una memoria, tanto la ciencia como religion, comente errores nefastos, por no ensayar el olvido y repasar la tarea del recuerdo. Hipocampo, el alma no esta en el corazon, sino en el cerebro, somos seres infinitos, y limitados por nuestra propia humildad.
February 26th, 2010
Reply to “Creacionismo vs Evolucionismo [post incendiario]”