Ayer Apple presentó su nuevo producto, el iPad, un gadget del todo inútil que no viene a ser más que un iPod touch grande. A mi la verdad es que no me atrae para nada el aparato en cuestión, pero me hizo gracia la imagen esta que vi en un foro.
Editado: añado otra imagen graciosa sobre el asunto:
Más de una persona me ha preguntado qué era un podzol, a raíz de mi TAD “Distribución de elementos traza en suelos podzólicos de Tierra del Fuego (Argentina)”. Pues bien, intentaré explicarlo para gente sin conocimientos de edafología:
Un podzol (del ruso pod = debajo, y zola = ceniza) es un tipo de suelo asociado normalmente a climas templados-fríos con abundante precipitación.
La materia orgánica en estos suelos es muy abundante en la superficie (horizonte O) debido a que la tasa de descomposoción está frenada por las condiciones desfavorables del medio, por lo que la materia orgánica se acumula en superficie. Por eso vemos en superficie un horizonte muy oscuro.
La materia orgánica se mueve hacia partes más profundas del suelo debido al proceso de lavado por el agua de lluvia (recordemos que estos suelos aparecen en climas muy lluviosos). Esta materia orgánica móvil se acumula en profundidad en el suelo. Con esta materia orgánica, además, se acumulan sesquióxidos (compuestos químicos de Al -aluminio- y Fe -hierro- con coordinación 2 y 3 -la coordinación de un átomo es el número de enlaces que puede establecer con otros elementos- en este caso con el oxígeno. Estas acumulaciones de sesquióxidos junto con la materia orgánica son lo que definen el horizonte espódico (espódico = relativo a la materia orgánica), cuya nomemclatura es Bhs, y son la característica fundamental de todo podzol.
Además, debido al intenso lavado de la materia orgánica en superficie es muy común en estos suelos que presenten, justo por debajo del horizonte O, un horizonte de lavado E (eluvial, también llamado álbico) de color muy claro, muchas veces blanco. En este horizonte el intenso lavado se ha llevado los elementos más móviles (cationes básicos intercambiables, como el Na -sodio-, Mg -magnesio- o Ca -calcio) junto con la materia orgánica, y por eso a este horizonte se le llama sistema residual. Solamente quedan en él los elementos asociados a minerales resistentes, como puede ser el Zr -zirconio-, Rb -rubidio-, aunque principalmente es un horizonte rico en Si -silicio-, que viene de los silicatos como por ejemplo el cuarzo.
Resumiento, un podzol es un suelo rico en materia orgánica, con una acumulación subsuperficial de materia orgánica y sesquióxidos asociados a un horizonte espódico, y que comúnmente (aunque no necesariamente) presenta un horizonte de lavado E justo por debajo del horizonte O.
Espero que se haya entendido bien 
PD: en la foto aparece un horizonte A (la h que lleva es un subíndice que indica que tiene un alto contenido en materia orgánica). Lo normal en todos los suelos es que el horizonte superficial sea un A, que no indica más que es un horizonte superficial, en contraposición a los horizontes B y C que son subsuperficiales. Pero yo, en mi TAD por ejemplo, no tenia ningún suelo con horizontes A.
Siii, como lo oís, acabé el trabajo de investigación que he desarrollado este año, titulado Distribución de elementos traza en suelos podsólicos de Tierra del Fuego (Argentina)
La portada la hice fusionando dos imágenes, una de Tierra del Fuego (superior) y otra de uno de los podzoles analizados (la de abajo) haciendo un degradado entre ellas. La idea era mostrar el suelo y lo que hay encima de él 
Y si, en los agradecimientos estáis todos los que leéis este blog
La verdad es que hoy, cuando me dieron los 5 ejemplares se me puso una sonrisa de oreja a oreja. La verdad es qeu ha sido un año de echarle horas en laboratorio, mirando bibliografía y redactando cosas, pero he aprendido más en este año que en toda la carrera y me siento muy afortunado por todo ello.
Ahora a preparar la presentación (en Keynote) para la presentación delante del tribunal a finales de este mes 
Muchas veces, hablando o viendo la predicción meteorológica, se habla de la humedad del 100%. En más de una ocasión me han preguntado que si la humedad es del 100% debería ser agua, es decir, se asocia una saturación al 100% con estar nadando. Obviamente, no es asi para nada:
Imaginemos una masa de aire, y pensemos que es una esponja. El aire puede absorber una cantidad de agua determinada, dependiendo de factores como la temperatura (el aire frio puede absorber menos agua que las masas de aire calientes), la vegetación, orografía, velocidad del viento y un sinfín de otras variables relacionadas.
Una vez entendido esto, el aire absorbe el agua hasta que no puede más. Cuando el aire se satura al 100% en agua, deja de poder absorberla (al igual que llega un momento que un vaso de agua no puede seguir disolviendo azúcar, por mucho que revolvamos).
¿Y que pasa cuando se supera el 100% de saturación? Pues que si se aporta más agua, ésta se depositará sobre el medio. Normalmente conocemos este fenómeno como niebla (blanca o negra) o rocío. De hecho, el punto en el cual el aire deja de aceptar agua, se conoce como punto de rocío.
Por eso, cuando hay altos índices de saturación de humedad, o del 100 %, no significa que nos mojemos o que estemos nadando en agua. Simplente, notaremos que el aire es húmedo.
Normalmente no nos hacemos una idea de lo poco que lleva el Homo sapiens, la especia a la que pertenecemos todos los que leemos este blog (de no ser así, por favor, poneros en contacto conmigo, sería curioso de ver un animal o planta leyendo mi blog xD). La verdad, cuesta imaginarse 4.500 millones de años desde la creación del planeta, y que no sotros llevemos menos de 2 millones de años aqui.
Esta es la metáfora más visual que he leído en mi vida:
Tal vez el medio más eficaz, de hacerse cargo de nuestro carácter extremadamente reciente como parte de este cuadro de 4.500 millones de años de antigüedad, es que extiendas los brazos al máximo posible e imagines que la extensión que abarcan es toda la historia de la Tierra. A esa escala, según dice John McPhee en Basin and Range, la distancia entre las puntas de los dedos de una mano y la muñeca de la otra es el Pecámbrico. El total de la vida compleja está en una mano, <<y con una sola pasada de una lima de granulado mediano podrías eliminar la historia humana>>.
Leído en Una breve historia de casi todo, de Bill Bryson.
Supongo que todos habéis visto en algún momento de vuestras vidas la película de Steven Spielberg Parque Jurásico (Jurassic Park). Si no la habéis visto no sois personas ni sois nah. Aún hoy su visionado es totalmente potable, ya que al no haber efectos especiales hechos a ordenador (por lo menos, no evidentes, siendo los dinosaurios casi en su totalidad máquinas) hace que no pierda con los años.
La película se anunciaba como aparece en el cartel: una aventura que comenzó hace 65 millones de años. (creo que era la traducción exacta al castellano, no encontré el cartel en nuestro idioma). El caso es que la gran estrella de la película eran los dinosaurios, faltaría más.
El título hace referencia a una de las épocas o edades geológicas más conocidas, donde los grandes saurios dominaban la Tierra del mismo modo que ahora lo hacen los mamíferos. Lo normal era coger para el título de la película su época de máximo esplendor, el Jurásico, aunque ello conllevaba un par de errores:
Aún así, la peli está muy guay (la 2 también, pero la 3 es una mierda) y tenía que escribir algo, y ya que estaba mirando las edades geológicas para mi TAD, pues se me dió por escribir eso.
De regalo:
¿Habéis visto Ice Age 3? En ella aparece un Anquilosaurio, un animal que se sabe que era herbívoro y que se defendía con una bola ósea que tenía al final de su cola. Pues por alguna razón en la peli de animación 3D a los creadores se les antojó que fuese un depredador asesino, porque le pusieron colmillos puntiagudos e intentó comerse a los mamuts protagonistas. Fué muy raro.
Me encantan los dinosaurios
No sé si estáis al tanto, pero hoy el Papa Benedicto ha sufrido una caída y lo están operando en un hospital, ya que se ha roto la muñeca (le estaría echando cremita a un niño, vete tú a saber).
Y digo yo, si ellos predican que Dios nos quiere y nos cuida, y tienen un libro super chulo que habla de un mago que resucitaba gente, devolvía la vista a los ciegos y donde se decía que rezando se arreglaba todo…¿por qué no reza? Yo me fiaría más de un ente que creó todo un universo que de un médico, que fijo que le daba a los porros cuando estudiaba (o jugaba a juegos de rol, algo peor y más inhumano) /ironic.
A mi me parece muy hipócrita criticar el avance de la ciencia, sobre todo en temas como el de las células madre, pero después cuando le duele algo acudir a un hospital, donde recordemos que los grandes avances no han sido llevados a cabo por religiosos. De la misma forma que yo sería un hipócrita si cuando me faltase alguien cercano o estuviese cerca de mi muerte empezase a rezar. Hay que ser coherentes con nuestras propias ideas. Es lo que nos define.
Os haré un resumen sobre mi experiencia con linux (Kubuntu):
Hace cosa de dos años me decidí a migrar de windows a linux, ya que lo que me habían enseñado de linux (ubuntu y kubunto básicamente) me gustaba bastante. Iba fluido, venía de serie con un porrón de programas y tenía detalles que molaban (lo de buscar e instalar programas es una delicia).
Sin embargo, cuando le puse a mi PC una nvidia 8800 gts de 320mb (que de aquella era el tope de gama en gráficas) todo empezó a ir mal. Los drivers de nvidia no funcionaban nada bien, y me dejaban sin entorno gráfico cada dos por tres. Esto, unido a que tenía que reiniciar el pc para arrancar windows cada vez que quería jugar, hizo que le cogiese tirria a Linux y no lo volviese a probar nunca más. Además, no era capaz de configurar la conexión a mi red wifi.
El otro día se me dió por bajarme la nueva versión de Ubuntu, pensando que seguiría siendo poco usable, pero no podía estar más lejos de la verdad. Mucho ha cambiado la distribución basada en Debian desde que la había probado yo. Desde el live cd (para quien no lo sepa, significa que puedes probar el sistema operativo directamente desde el CD, sin instalarlo, para ver que funciona bien y demás, y es totalmente funcional) me conecté perfectamente a mi wifi, todo el sistema me pareció super intuitivo y fácil de usar y viene de serie con mogollón de software (grabador de cd/dvd, navegadores, trabajo con imagen y sonido…).
Una de las cosas que más me gustó es que antes para poder acceder a mis particiones y otros discos duros, tenía que bajarme un driver super raro, y por línea de comando hacer que ese driver se activase y me enseñase las otras particiones y discos duros. Ahora ya no. Desde el propio Live CD ya veo y puedo acceder a todas mis particiones y discos duros sin problema.
Pues bien, si estáis leyendo esto diréis: pues coño, instálate linux si tanto te gusta. Pero claro, a mi me gusta mucho jugar en el pc, y eso es algo que en linux es aún a día de hoy inviable. Por ello mi plan era el reinstalar windows xp y dejarlo lo más pelado posible. El sistema operativo y algún que otro programa que no pueda suplir en linux (SPSS, Photoshop y poco más) para que dedique más recursos a los juegos y usar Linux para todo lo demás.
Por otro lado también pienso: ¿para qué meterse en berenjenales de Linux si puedo usar mi maravilloso Macbook, con un sistema operativo que solo me da alegrías, para navegar y todo lo demás? Si, es un pensamiento lógico, y me ahorraría el tener que reiniciar cada vez que quisiese jugar y tal. Pero básicamente es que me gustaría usar Linux y aprender a usarlo, que oye, el saber no ocupa lugar, y en la variedad está el gusto no? (para que después me llamen Apple fanboy xD).
¿Vosotros qué pensáis? ¿Me animo a hacer esto? En caso de hacerlo, qué tamaño me recomendáis para dedicar a Linux? Yo tenía pensado dedicarle 10 gb, ya que las descargas y los juegos van en diferentes particiones.
El pasado jueves acudí a una mesa redonda en la USC. El tema: Creacionismo vs Evolucionismo. Los ponentes: Andrés Torres Queiruga, Luis Rodríguez Camarero, Gonzalo Álvarez (éste último asistió como público y en su lugar habló un profesor de genética de Vigo, buen cambio al fin y al cabo porque es un genético por otro). La temperatura del ambiente: muuuuuy alta.
El público estaba constituído en su gran mayoría por alumnos de la facultad de Filosofía, que ya que tenían a dos profesores dando la charla, pues coño, a hacerles la rosca para subir nota. Biólogos estábamos una amiga, mi novia y yo más algún biólogo por allí suelto, además del Decano de mi Facultad y tres profesores.
La mesa redonda empezó bien. Al primero de los ponentes, Luis Rodríguez Camarero se lo veía nervioso, pero hizo un buen discurso sobre el creacionismo y el evolucionismo, posicionándose a favor de este último, algo que me sorprendió pues es profesor de filosofía.
A continuación habló el genético, sobre los conflictos de la iglesia con la ciencia actual, centrándose en el caso de la Teoría de la Evolución. Habló sobre como todo este teatro de ahora con el Diseño Inteligente que viene impulsado sobre todo por el sector protestante de EEUU, pero que aquí, en la vieja Europa no hay tal conflicto. Muy bien argumentado y expuesto todo lo que dijo.
Habló de un tema muy interesante e importante. Muchos evolucionistas declarados son creacionistas, aún sin darse cuenta, ya que aún apoyando la Teoría de la Evolución se sigue pensando en la evolución como un proceso dirigido, en el que el ser humano es su objetivo final, cuyo cúlmen es el ser humano, cuando esto no es así ni mucho menos. Además vivimos en una sociedad creacionista, donde no se habla de la Teoría de la Evolución hasta finales de Bachillerato, por lo que los únicos que la llegan a conocer bien son los Biólogos (y supongo que ramas similares a la Biología, aunque no me mojo en esto).
Por último habló Queiruga, profesor de Filosofía y Teólogo. Ya podéis imaginar por donde fueron los tiros. Aún así, en su exposición me pareció bastante comedido, diciendo que él era amante de la ciencia pero que no había seguido ese camino en su vida. Sinceramente, en este punto me pareció un hombre bastante razonable y con las ideas claras. Un punto que me llamó la atención fué cuando dijo que el problema es que hay gente que lee la Biblia como un libro que se puede usar en cualquier ámbito cuando no es así. Obviamente, no es un libro científico, ni siquiera de historia, y para él ni siquiera un libro de moral. Es un libro de teología y punto pelota. No me imaginaba cómo acabaría la tarde…
Y entonces, empezó la guerra…
Al acabar, el público empezó a animarse a participar. El primero en hablar fué Gonzalo Álvarez, Catedrático de Genética de la USC.
El primero que recuerdo fué el Decano de Biología que dijo que ciencia y religión no tienen por qué estar reñidas. Él respeta a quien tenga esas creencias, pero no puede intentarse leer la Biblia y darle el tratamiento de libro científico ya que no lo es. Aquí coincidía con Queiruga. La fe es cosa de la religión, y él no se mete en lo que crea cada uno.
Queiruga volvió a tener turno y habló de los papas. Que si Juan Pablo II era progresista y aceptaba el evolucionismo, pero claro, con sus matices. Esos matices eran la existencia del alma y que el hombre está por encima de todo. El genético, sentado a su lado, le dijo que en el último catecismo de la iglesia católica aún se habla de lo de la costilla de Adán (a partir de la cual se hizo a Eva, según la mitología cristiana) o que la Tierra se creó en 6 días. Queiruga le dijo que estaba equivocado, que eso era mentira. La contestación, concisa y contundente: tome, aquí tiene una fotocopia del último catecismo. De hecho, lo leyó en alto. La cara de Queiruga era todo un poema en ese momento.
Entonces este hombrecillo se vió en una espiral de sinsentidos. Empezó a decir que nosotros somos el cúlmen de la Evolución, que por eso hay animales inferiores y superiores, y por encima de todos está el hombre. Que una roca no es un ser vivo y no está a nuestra altura, que no somos simples monos si no que la evolución siguió la dirección lógica hacia nuestra creación.
El Decano le respondió, muy tranquilamente, que estaba equivocado:
Lo de animales inferiores y superiores es una idea anticuada y hace tiempo superada dentro de la Biología. No hay animales inferiores ni superiores. El guepardo es el animal más rápido, los peces son los mejores nadadores, las aves vuelan y se puede seguir así hasta el infinito. ¿Qué nos hace superiores? Somos muy frágiles. De hecho, de los mamíferos más frágiles que hay. Pero evolucionamos desde nuestros antepasados y desarrollamos una corteza cerebral de la que surgió nuestra asombrosa actividad cognitiva, con la que pudimos adaptarnos cada mejor a nuestros ambientes, y desarrollamos todo lo que hoy tenemos. Cuando se secuenció el Genoma Humano, y posteriormente el del chimpancé, se vió que eran idénticos en un 95%, por lo que muy diferentes no somos de un simple mono, como había dicho el teólogo.
En este momento se escucharon voces e insultos de los alumnos de Filosofía, diciéndole que el mono será él y demás sandeces. Uno de ellos de echo pidió la voz, y le dijo al Decano de Biología que el creer que la ciencia puede dar todas las respuestas era acabar con el poco amor que quedaba (en este momento yo me estaba imaginando a los alumnos de Filosofía paseando por la calle de la piruleta en el mundo de yupi). Además, le pidió pruebas de todo lo que estaban diciendo, porque claro, pruebas de más de 100 años de ciencia moderna la lleva todo el mundo encima. Esta gente no sabe que cuando se acude a un debate hay que hacer los deberes antes, y no acudir a un debate Creacionismo vs Evolución sin saber lo que es la Teoría de la Evolución.
Otra de las lindezas de Queiruga fué hablar de las piedras. Según él, ellas evolucionan pero no están a nuestro nivel. Pues bien, este hombre demostró aquí lo poco que sabía de ciencia, y menos aún de evolución.
Cuando Darwin postuló su Teoría de la Evolución, basada en el mecanismo de la selección natural, no conocía las razones de por qué ocurria así. No fué hasta que un franciscano llamado Mendel, cruzando guisantes, descubrió los genes, que más tarde se verían que son el desencadenante de la evolución. En cada generación, se supo años más tarde, se produce un proceso llamado recombinación genética, en el que los genes del padre y de la madre intercambian fragmentos entre ellos, dando genes hijos que tendrán parte de cada progenitor. Esto es el desencadenante de por qué se evoluciona. En esa recombinación pueden aparecer genes mejor adaptados al medio, y que en la próxima generación tengan más posibilidades de ser transferidos a la siguiente generación, y así sucesivamente hasta que los cambios son tan importantes que una especie da lugar a otra. Pues bien, las rocas no tienen genes. Punto pelota.
En este momento el genetista le dijo a uno de los alumnos de Filosofía que había hablado que si tú dejas caer una piedra, esta cae porque la masa gravitacional de la tierra, que es inmensa en comparación con la piedra, la atrae y por eso la vemos caer, según la Ley de la Gravitación Universal. Podemos calcular su velocidad, su aceleración y lo que queramos. Pero no podemos demostrar que la piedra en vez de caer echa a volar, a no ser que le pusieses encima una masa gravitacional mayor que la de la Tierra.
La respuesta del chaval de Filosofía fué elegante, refinada y muy pensada: -Si hombre, porque tú te lo crees!
En este momento me empecé a preguntar si la gente que piensa así usarán móviles, acudirán al médico cuando estén enfermos o usarán internet. Porque si ya empezamos dudando de las Leyes de la Física…mal vamos xD
Una chica, que por su postura asumí que era bióloga, le dijo a Queiruga que el hombre es un simio más, que la Genética lo demuestra y que por mucho que él hablase del alma y demás, no dejábamos de ser un animal.
Queiruga estaba como el que oye campanas pero no sabe donde, así que cometió el error de faltarle al respeto a esta chica, diciéndole que si creía que éramos simios que se casase con un mono. Que los monos se casan con los monos y las personas con las personas.
Cuando en una discusión alguien usa esos argumentos tan sofisticados y llenos de conocimiento puro, uno ya sabe quién lleva la razón. Y es que en una discusión, cuando una de las partes le falta al respeto a la otra pasa que pierde toda la credibilidad.
Conclusión:
Todos los que me conocen saben que no soy una persona moderada, y que suelo frecuentar los extremos. Y en el caso de ciencia y religión ya he dejado más de una vez claro lo que opino. La ciencia, para la gente que quiera conocer la realidad, los cómos y los porqués y que no quieran ser engañados. La religión (y no hablo del Cristianismo nada más, también me refiero al Islam, Judaísmo, Hinduísmo, Budismo y demás) para los ignorantes, los que prefieren vivir con una venda delante de los ojos y prefieren hacer lo que les dicen unos pocos y no tomar sus propias decisiones y que no tengan cojones a vivir su vida, aceptando lo bueno y lo malo sin recurrir a seres imaginarios. Y si alguien se ofende, mentiría si dijese que lo siento, pero soy alguien de decir las cosas claras y directamente (de hecho, hace poco tuve esta charla con mis padres y les dije que no me culpasen por ser unos ignorantes creyendo en gilipolleces).
Este post, si alguien da llegado al final, se lo dedico a Apa, que más de una vez me pidió que hablase de estos temas en el blog. Y agradecer la colaboración de Sandra para elaborar el texto, que no creo que pase a la historia como el mejor escrito de este blog, pero la rabia corre por mis venas mientras escribo. Me niego a pensar que 10000 años después de la aparición de la civilización se siga creyendo en tonterías.